Support Us

20 Años de la Corte Penal Internacional: Una conversación con Eduardo Gonzalez

Este mes se cumple el 20º aniversario de la Corte Penal Internacional, fundada sobre la premisa de que no puede haber paz duradera sin justicia. La primera vez que oí hablar de la Corte fue cuando viajé con Eduardo González, un experto en justicia transicional, en lo alto de los Andes de Perú, durante las audiencias públicas de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Perú, que él estaba dirigiendo. Me puse en contacto con Eduardo para preguntarle sobre el impacto de la Corte hasta el momento, sus limitaciones y el papel de la sociedad civil latinoamericana en su creación. 

Pamela Yates: ¿Cuáles fueron los antecedentes en América Latina que hicieron que la sociedad civil allí se convirtiera en un actor fundamental en la creación de la Corte Penal Internacional?

Eduardo Gonzalez: Me incorporé a la Coalición de ONGs para la Corte Penal Internacional en 1998, como pasante, con la tarea de localizar ONGs latinoamericanas que estuvieran interesadas en contribuir activamente al proceso preparatorio para establecer la Corte y a la Conferencia de Roma.

La Coalición se había creado cuando las principales organizaciones internacionales de derechos humanos confiaron al Movimiento Federalista Mundial la creación de una pequeña secretaría y la convocatoria de reuniones para converger en torno a una estrategia de la sociedad civil. 

Los defensores de los derechos humanos de América Latina tienen una importancia decisiva en estos esfuerzos: tienen una gran experiencia en la denuncia y la lucha contra la impunidad de los regímenes autoritarios, o como resultado de los conflictos armados. También habían llevado casos de violaciones de derechos humanos a organismos internacionales, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los órganos especializados de la ONU. Además, en ese momento, los defensores argentinos y chilenos recurrían a la jurisdicción universal para buscar instancias judiciales contra los perpetradores. 

¿Cuáles fueron los mayores obstáculos para la creación de la Corte?

La CPI se propuso originalmente después de Nuremberg, ya que los principios judiciales habían sido identificados por la comunidad internacional. La Guerra Fría, con la generalización de los conflictos por delegación entre los dos competidores geopolíticos, paralizó el esfuerzo por establecer un tribunal justo e independiente. 

En los años 90, el final de la Guerra Fría creó una oportunidad: el Consejo de Seguridad de la ONU había establecido tribunales internacionales para la antigua Yugoslavia y para Ruanda. Existía la inclinación de establecer un órgano permanente en lugar de instituciones caso por caso. 

Sin embargo, los obstáculos existían: países poderosos como Estados Unidos intervinieron activamente en los debates sin intención de adherirse al Tribunal, centrados sobre todo en evitar una institución capaz de juzgar a miembros del servicio estadounidense acusados de crímenes de guerra. Algunas delegaciones, especialmente de países árabes, expresaron su escepticismo sobre el concepto de justicia de género. En general, muy pocos se mostraron optimistas de que una institución tan novedosa fuera a ser ratificada en breve. El reto de conseguir 60 ratificaciones era titánico.

¿Cuáles eran sus esperanzas respecto a la CPI y cómo se siente ahora?

Era bastante optimista en cuanto a que el tribunal disuadiría a algunos autores de cometer atrocidades. Junto con la jurisdicción universal, la CPI podría acorralar a poderosos abusadores. Además, pensaba que las naciones africanas que habían valorado activamente el Estatuto de Roma y lo habían ratificado en gran número aprovecharían la CPI para llevar casos allí y dar un impulso al desarrollo de instituciones fuertes tras el impacto de los conflictos internos. Luego, en América Latina, esperaba que la Corte desalentara los conflictos en curso a medida que los combatientes fueran conscientes de la importancia de la Corte. 

Esas esperanzas no siempre fueron reivindicadas, pero no estoy completamente decepcionado. En el continente africano, algunos líderes utilizaron con éxito un argumento cínico según el cual los casos contra líderes africanos eran coloniales o antiafricanos. Soy de la opinión de que abandonar a las víctimas en el continente sería efectivamente colonial. Lamentablemente, en esa región muchos países se unieron para disminuir la eficacia de la Corte defendiendo a poderosos abusadores como el sudanés Al Bashir.

En Colombia, en realidad, creo que la CPI tuvo un impacto positivo, asegurando que el gobierno abriera investigaciones creíbles en materia de crímenes de guerra, para evitar un caso complementario en la corte. Además, creo que el Estatuto de Roma proporcionó normas clave para la protección de los derechos de las víctimas. No descartaría la idea de que algunos combatientes vieran a la Corte como parte de un nuevo escenario internacional que favorecía las negociaciones de paz. 

¿Puede la Corte tener éxito sin que grandes potencias como China, Rusia y Estados Unidos sean miembros?

Y la India. La Corte puede tener éxito en gran medida sin esas tres grandes potencias. Sin embargo, sólo lo hará de forma parcial, fracasando cuando los casos impliquen a autores de esos países. 

Es cierto que países poderosos como EE.UU. han adoptado a veces una posición de negligencia benigna hacia la Corte, e incluso han colaborado con ella, como en la apertura de los casos en Libia. Pero la Corte no debería ser aceptable sólo cuando coincide con los intereses geopolíticos de las superpotencias. Las decisiones conflictivas y la impunidad generalizada en los casos relacionados con Afganistán y la Palestina ocupada son indicadores de ello. 

Después de 20 años, ¿qué impacto ha tenido el Tribunal?

Algunos autores han sido juzgados y condenados. Se han establecido normas jurídicas y se ha producido un cierto «efecto demostración». Se ha animado a los países a desarrollar y utilizar sus propios sistemas jurídicos, lo que, en mi opinión, es la forma más eficaz de proteger los derechos humanos. 

Sin embargo, el propio Tribunal ha sido lento y exorbitantemente costoso en relación con el número de casos y condenas, y existe un válido escepticismo sobre sus estrategias de enjuiciamiento. 

Además, los Estados miembros no defendieron eficazmente al Tribunal cuando los líderes regionales lo atacaron en África, o cuando Estados Unidos se mostró hostil. En el primer caso, muchos países no colaboraron con el tribunal cuando se acusó a poderosos autores regionales. En el segundo caso, docenas de países aceptaron firmar acuerdos que excluían a los miembros del servicio estadounidense de cualquier responsabilidad en caso de que fueran investigados por el tribunal. 

Creo que el mundo sería un lugar más violento y desesperanzado sin la CPI, pero tiene que ser mucho más eficaz para hacer realidad su promesa.

¿Cómo ha afectado al trabajo que realiza como experto en justicia transicional?

En un sentido positivo, ha creado la convicción de que la impunidad absoluta es legalmente imposible y políticamente arriesgada. Los países saben que existen ciertas normas y que se aplicarán, o al menos que crearán una fuerte presión. Por lo tanto, la existencia de la CPI y el deseo de evitar casos muy visibles en ella ha animado a los países a buscar estrategias nacionales de justicia transicional. 

Los activistas de la sociedad civil son bastante sofisticados a la hora de utilizar el tribunal, para difundir las normas y abrir investigaciones. Sin duda, la CPI se ha convertido en un elemento del repertorio de la justicia. 

En el lado débil, la CPI se ve a veces como una panacea. La idea de que sólo es necesaria la justicia penal puede ser muy perjudicial para los intereses y derechos de las víctimas. A veces desvía la atención de derechos esenciales como la verdad y la reparación, o hace que se centre la atención en procedimientos jurídicos extremadamente técnicos y en razonamientos apenas comprensibles. 

Algunos delegados solían decir en 1998 que la CPI era una idea a la que le había llegado su hora. Creo que tenían razón, pero sólo para iniciar el despliegue de esa idea. Todavía quedan promesas por cumplir. 

***

Foto destacada: Jimmy Otim, en la escuela donde fue secuestrado por el Ejército de Resistencia del Señor (LRA) en Uganda, y luego obligado a ser niño soldado. El LRA ha estado en el punto de mira de los fiscales de la CPI desde que el tribunal comenzó a funcionar en 2002. Tras escapar del LRA, pasó a ser director de divulgación de la CPI y trabajó con Skylight en La Hora de la Verdad. Foto: Pamela Yates, Skylight

Pamela Yates
pamela@skylight.is

Pamela Yates es una cineasta galardonado y cofundadora/directora creativa de Skylight Pictures, una compañía dedicada a crear largometrajes documentales y herramientas de medios digitales que promueven la conciencia de los derechos humanos y la búsqueda de justicia mediante la implementación de campañas de divulgación de varios años diseñadas para involucrar, educar y activar el cambio social.



Subscribe To Our Newsletter

 

Join our mailing list to receive the latest news and updates from our team.

You have Successfully Subscribed!